A costoro andrebbe prospettata la questione con una similitudine con le automobili.
Con le automobili sappiamo benissimo che più chilometri percorrono con un litro di carburante, più sono economiche. Ma sappiamo anche che dobbiamo tenere ben presenti altri tre parametri: il costo del carburante, il costo di acquisto e il costo della rottamazione.
C’è infatti differenza nel prezzo di gasolio, benzina, gpl e metano, ma anche differenza nel costo d’acquisto. Le auto a metano sono tendenzialmente (esclusi gli incentivi) più costose delle altre, poi vengono gasolio, gpl, benzina.
Il costo di rottamazione, invece, è uguale per tutti.

Ammettiamo, per assurdo, che le centrali nucleari siano quelle dal costo per chilowattora più basso. Quello che bisogna però aggiungere è che il costo di acquisto di queste centrali è molto più alto rispetto le altre, per giunta con tempi di realizzazione enormi (10/15 anni) quando una turbogas può entrare in esercizio in 3/4 anni.

L’aspetto più svantaggioso, economicamente parlando, del nucleare è però “la rottamazione”. La dismissione di un impianto ha costi enormi, senza poi tenere conto del problema delle scorie che è ancora irrisolto.

Certo, se poi lo stato si accolla gli oneri di costruzione e smantellamento degli impianti nucleari è chiaro che per il privato che li gestisce è un affare. Ma non per noi contribuenti che paghiamo.

In definitiva, se vogliamo confrontare economicamente tra loro i differenti metodi di produzione di energia elettrica dovremmo calcolare un parametro stadardizzato con la seguente formula:
CU=(CP+CC*QC+CS+CGS)/MWP
Dove
CU= costo unitario megawattora prodotto
CP= Costo realizzazione impianto
CC= Costo unità di combustibile
QC= Quantità di combustibile utilizzato nell’intero ciclo vitale
CS= Costo smantellamento impianto
CGS= Costo gestione scorie prodotte nell’impianto
MWP= Megawattora prodotti nell’intero ciclo vitale dell’impianto

Con questa formula, che è l’unica che sintetizza i reali costi di un impianto, il nucleare è sicuramente il metodo più costoso per produrre energia

Non si può chiedere di costruire un impianto nucleare senza mettere al conto che un domani qualcuno dovrà accollarsi gli oneri di smantellamento e di gestione delle scorie

Recependo l’autorevole dichiarazione del Capo dello Stato, riteniamo giusto che ogni cittadino esprima il suo diritto – dovere alla partecipazione civile. [...]

La mia mente però ricordava un diverso approccio referendario del Forte risalente al referendum sulla procreazione assistita del 2005

[...] Per questo motivo, l’abrogazione di alcuni articoli della legge 40/2004 – proposta dai quesiti referendari – va rifiutata. E poiché il rifiuto può esprimersi di fatto anche se non viene conseguito il quorum dei votanti richiesto per la validità del referendum, è del tutto legittimo astenersi dal voto: in questo caso, anzi, l’astensione appare la forma privilegiata, perché esprime il dissenso dall’idea di ridurre principi etici inalienabili, come quello del valore della vita e della dignità dell’essere umano, a questioni numeriche di maggioranza e di minoranza. Per amore della vita di ogni essere umano, specialmente di quella più debole e indifesa, invito pertanto i fedeli a considerare l’ipotesi dell’astensione dal voto referendario come la migliore possibile in questo caso, ed a farlo non contro qualcuno, ma a favore di tutti, per la crescita della qualità e della dignità della vita di ogni persona e dell’intera società di cui facciamo parte.

Come non complimentarsi per la coerenza e per la notevole capacità di arrampicarsi sugli specchi, capacità tipiche della gerarchia ecclesiastica.

Il 1° maggio, universalmente giorno dedicato ai lavoratori, in Italia è stato requisito dalla gerarchia cattolica, segnatamente dal Vaticano che ha deciso di beatificare Giovanni Paolo II, il papa polacco, in questo giorno, con una volontà di prevaricazione ostentata e con l’intenzione di oscurare con una massa religiosa il 1° maggio laico, contrapponendo due celebrazioni, laica e cattolica, in modo artificiale e polemico.

E’ vero che il papa polacco fu un operaio. Lo fu solo per un anno o poco più. Non si può quindi dire che fu un «operaio», ma piuttosto che fece una esperienza di lavoro. Vendere questa esperienza come uno status qualificante è falso e mistificatorio. Non è degno di chi crede comportarsi così.

Beatificare il papa polacco può rientrare anche negli affari interni alla gerarchia cattolica, ma è certo che una gran parte della Chiesa non partecipa a questa operazione di marketing della religione per risollevare le sorti di una religiosità languente. Non è così che si testimonia la fede, così la si uccide soltanto perché questo genere di eventi mettono in evidenza l’esteriorità: le grandi masse, i numeri, il folclore, l’illusione di dire che «erano in tanti» come sinonimo di richiesta di religione. Siamo in pieno paganesimo religioso perché si sfrutta il sentimentalismo per affermare una visibilità che nasconde il vuoto e il paganesimo dello stesso personale clericale. Sceneggiate. Parate. Mondanità. Si dice che dopo la prima ubriacatura, oggi a pochi giorni della saga papale, si teme un flop che fa paura agli organizzatori che spendono per questa dimostrazione di forza debole una enorme quantità di denaro che poteva essere usato per i migranti o per altri scopi nobili sociali. Il costo dell’operazione è di € 1 milione e 200 mila, mentre al Comune di Roma tra straordinari e logistica costerebbe € 7 milioni e mezzo. Una cifra enorme, buttata al vento per una manifestazione con tanti interrogativi.

Il papa polacco come uomo fu dirompente, carismatico, carnale e sanguigno: fu un uomo vero che si tuffava in mezzo all’umanità e vi restava. Ciò detto e riconosciuto, come papa fu il peggior papa del secolo scorso perché polacchizzò la Chiesa, consegnandola nelle mani delle sètte religiose che hanno frantumato il volto unito della sposa di Cristo. L’Opus Dei controlla le finanze del Vaticano e la cultura teologica, messa come cane da guardia per fare morire la Teologia della Liberazione. Comunione e Liberazione a livello nazionale e non solo è la longa manus del Vaticano in Italia, via privilegiata per accedere alle stanze del governo e delle leggi e poco importa se le Compagnia delle Opere, si esercita a fare affari con mafiosi e delinquenti. Poco importa se i due Istituti fanno a gara nell’arruolamento dei deboli a privare della coscienza chiunque si affaccia nel loro cortile. Poi vi è il lupanare dei Legionari di Cristo protetto e difeso anche di fronte all’evidenza delittuosa e immonda di un superiore generale pedofilo e padre di figli disseminati come noccioline.

L’obiettivo di tutta questa nuova fregola di evangelizzazione è uno solo: annientare definitivamente il concilio Vaticano II, il cui solo nome è sintomo di destabilizzazione nel mondo curiale e clericale.

Articolo di Paolo Farinella, sacerdote. Pubblicato qui

«Macinato sceltissimo di carne equina». Questa la dicitura sulle confezioni in vendita nel reparto carne fresca del supermercato Auchan di corso Romania a Torino. In realtà, c’era di tutto tranne il cavallo. Un misto di bovino, pollo, suino, ovino. Non solo, c’era anche la listeria monocytogenes, o monocitogena, un batterio gram positivo, vitale tra i 3 gradi e i 45 con un optimum per lui tra i 30 e i 38 gradi centigradi. Tradotto: è vitale anche dopo cottura, ancor più in caso di una tartara. In fin dei conti quello venduto aveva la denominazione “macinato sceltissimo”.

Articolo qui

Cassato quello sul nucleare, messo in forse quello sulla privatizzazione dell’acqua, per reagire a questo scippo della democrazia basta fare la cosa più ovvia: andare a votare anche se lasceranno un singolo quesito referendario.

Non è più un referendum pro o contro il nucleare, o pro o contro la privatizzazione dell’acqua o il legittimo impedimento. È un referendum pro o contro la democrazia.

La domanda giusta non è Come produrre più energia?, ma Come consumarne meno?

Facciamo un esempio, giusto per capirci. Un tizio prende l’auto e va a comprare le sigarette. 13km percorsi, un litro di benzina consumata.
Ci credete che il tizio ha consumato una quantità di energia (ca. 9kWh) pari a:

• Fare nove lavatrici di bucato (con lavatrica classe A)
• Accendere una lampadina a basso consumo (21w) continuativamente per oltre 17 giorni (o se preferite per 54 sere)
• Utilizzare un laptop per 300 ore

Non voglio fare i calcoli riguardo l’energia sprecata (si, sprecata) in un anno di utilizzo delle vetture.

Cosa ci crediamo di essere? Che diritti abbiamo il coraggio di rivendicare? Più energia?

Fra qualche generazione, ammesso che resti memoria storica delle imprese della nostra epoca, ci additeranno per l’enorme spreco di energia che siamo stati capaci di fare.

Dopo la sciagura sembrano tutti uguali, i super esperti: smunti, inadeguati e inutili. Prima invece erano quelli che tacciavano ogni critica perchè ritenuta sciocca. Quelli che avevano il polso della situazione e spargevano ottimismo.

Il danno che hanno fatto questi signori non si limita a qualche centinaio di persone, ma è uno sfregio all’intero pianeta che ci chiama tutti in causa. E con ricadute per i nostri figli e i figli dei nostri figli.

Non era prevedibile la scossa di magnitudo 9.0? Non era prevedibile lo tzunami? Non era prevedibile la consequenzialità di eventi sfavorevoli?
No, non mettiamo le mani avanti. Se non si è in grado di padroneggiare una tecnologia in qualunque situazione allora è meglio non utilizzarla.

Noi cittadini abbiamo il diritto di essere informati e il dovere di prendere una posizione. Non dobbiamo demandare le nostre scelte a che poi ne trae beneficio o, peggio, ai politici che invece di rappresentare gli elettori pensano tutti o quasi solamente ai propri interessi.
Abbiamo una possibilità, ma è dura. Il referendum del 12 e 13 giugno può essere un sarcogafo definitivo al nucleare.
Non tanto per noi, quanto per le generazioni future che già sono condannate a vivere in un pianeta compromesso a causa dei nostri stili di vita eco-incompatibili dobbiamo votare si.

I politici hanno piazzato il referendum nel periodo più scomodo, con le persone già in vacanza. Hanno rifiutato l’election day per paura del quorum. Mi auguro che nella nostra decadente nazione sia superstite quel minimo di senso civico che spinga la gente, nonostante tutto a recarsi alle urne.

Sono pessimista con la ragione, ma ottimista con la volontà (Gramsci). Cerchiamo di coinvolgere quanta più gente possibile ad andare a votare.